Minute va-t-il être condamné pour homophobie ?

L’hebdomadaire Minute saura le 20 mai prochain s’il est condamné pour sa couverture datée de juillet 2012 où l’on pouvait lire, en dessous d’une photographie représentant deux militants homosexuels en string de cuir : « Mariage homo : bientôt ils vont pouvoir s’enfiler… la bague au doigt. »

« Mariage homo : bien­tôt ils vont pou­voir s’en­fil­er… la bague au doigt. »

Dans ce même numéro, on pou­vait égale­ment lire un sujet inti­t­ulé : « Sida : mal­gré les risques ils vont vous don­ner leur sang ». Des pro­pos jugés inad­mis­si­bles par l’as­so­ci­a­tion SOS Homo­pho­bie qui avait déposé plainte pour injure et provo­ca­tion à la haine devant le tri­bunal cor­rec­tion­nel de Paris.

M^e Kevin Gross­mann, avo­cat de l’as­so­ci­a­tion, a estimé que le tort de l’heb­do­madaire était de « ramen­er l’ho­mo­sex­u­al­ité à une seule et unique chose, la sex­u­al­ité. Si les per­son­nes homo­sex­uelles veu­lent se mari­er, ce n’est pas parce qu’elles s’ai­ment, pour pou­voir fonder un foy­er, non c’est pour pou­voir enfin s’en­fil­er. » Quant à l’ar­ti­cle qui craint qu’après le « mariage » homo­sex­uel, on ne légalise égale­ment la zoophilie, l’av­o­cat estime qu’on « asso­cie les homo­sex­uels aux pra­tiques zoophiles ». Enfin, au sujet du sida, M^e Gross­mann juge que « les homo­sex­uels sont présen­tés comme des élé­ments pathogènes » et demande « des dom­mages et intérêts exemplaires ». 

Des avis que ne parta­gent pas la représen­tante du par­quet, qui estime que si la une est « choquante et utilise un terme par­ti­c­ulière­ment grossier, l’as­sim­i­l­er à une injure à toute la com­mu­nauté gay est “un saut intel­lectuel” ». Aus­si, « faire référence à la sodomie, qui est une pra­tique absol­u­ment pas réservée à la com­mu­nauté homo­sex­uelle, ne la stig­ma­tise pas glob­ale­ment ». Con­cer­nant les accu­sa­tions sur un pré­sumé rac­cour­ci homo­sex­u­al­ité-zoophilie, la représen­tante a dénon­cé « une extrap­o­la­tion de mau­vaise foi ». Le seul point sur lequel Minute risque d’être con­damné, selon elle, reste l’ar­ti­cle sur le sida, qui « ramasse toute la com­mu­nauté homosexuelle ».

M^e Frédéric Pichon, l’av­o­cat du jour­nal, a recon­nu « un titre provo­ca­teur et aguicheur, gras, évidem­ment pour attir­er le cha­land », mais a accusé les plaig­nants de « char­cuter les cita­tions » et a estimé que le numéro en ques­tion « n’ex­cède pas les lim­ites de la lib­erté d’ex­pres­sion ». « Si on ne peut plus dire que la fil­i­a­tion doit être liée à la parental­ité, alors il faut inter­dire les slo­gans de la manif pour tous », a‑t-il déclaré. Aus­si, con­cer­nant la cou­ver­ture, « il faudrait démon­tr­er que ce sont tous les homos (qui sont visés, ndlr), pas juste les mil­i­tants. Or la pho­to, ce sont des mil­i­tants, dans une manif militante ».

Char­lie Heb­do a‑t-il le mono­pole de l’hu­mour grossier et provo­ca­teur ? Réponse le 20 

mai.

Crédit pho­to : jnkypt via Flickr (cc)