Dossier : Les médias face à l’Islam, soumission ? [rediffusion]

Sujet à la fois périlleux et récurrent entre tous, comment l’Islam est-il traité par les médias français ? Après un mois particulièrement chargé en actualités ayant trait à un certain Islam en guerre contre le Christianisme — profanation du cimetière de Castres, noyades de migrants chrétiens par des migrants musulmans et attentats déjoués contre des églises -, l’OJIM se penche sur cette question critique.

La guerre que mène con­tre l’Occident l’Islam rad­i­cal, du 11 sep­tem­bre 2001 jusqu’à aujourd’hui, com­porte plus qu’à aucune autre époque une dimen­sion médi­a­tique et spec­tac­u­laire. On sait depuis Sun Tzu, et davan­tage encore depuis Clause­witz, que la guerre se mène et se gagne bien au-delà du choc des hommes. Dans un monde à la fois glob­al­isé et hyper-médi­atisé, le com­bat sur le plan de l’image est stratégique­ment essen­tiel. Au point, d’ailleurs, que la destruc­tion des Twin Tow­ers, à New York, fut avant tout, en ter­mes mil­i­taires, un atten­tat visuel. 3000 morts chez l’ennemi, si on les com­pare aux car­nages des guer­res clas­siques, ce n’est pas grand-chose. Mais la dif­fu­sion de telles images d’apocalypse hol­ly­woo­d­i­enne en boucle sur toute la planète, voilà quel était le remar­quable suc­cès stratégique de l’attaque. Depuis, Al Quae­da s’est vu sup­plan­tée par Daech, et l’État Islamique, quant à lui, mitraille tou­jours en pre­mier lieu sur le front médi­a­tique. Exploitant le con­stat pub­lic­i­taire sor­dide qu’on pour­rait résumer par : « Plus c’est gore, plus ça buzze », leurs atroc­ités divers­es per­me­t­tent à ces excel­lents com­mu­ni­cants de cumuler les vues sur YouTube. Le piratage de TV5 Monde, le 8 avril dernier, par une branche inter­net se récla­mant de l’État Islamique, témoignait encore de l’efficacité de leurs tech­niques comme de l’importance allouée à cette dimen­sion du com­bat. Dans un tel con­texte, l’information et son traite­ment dans nos médias devi­en­nent un exer­ci­ce très com­plexe puisqu’ils se jouent désor­mais sur un champ de bataille : on sort du cer­cle civ­il pour se retrou­ver aux pris­es avec des prob­lé­ma­tiques mil­i­taires. L’information devient un enjeu stratégique, qu’on le veuille ou non, sauf que le pays n’étant pas non plus soumis à une quel­conque loi mar­tiale, une cer­taine ambiguïté dans la marge de manœu­vre vient ajouter encore une dif­fi­culté sup­plé­men­taire. Ain­si, d’un côté, il serait absurde de reprocher aux médias de traiter des agres­sions islamiques sans employ­er un fil­tre par­ti­c­uli­er. D’un autre côté, le fil­tre en ques­tion, s’il ne doit pas empêch­er la mis­sion d’information du grand pub­lic, doit égale­ment être jugé pour ses con­séquences militaires.

« Ce que veulent les djihadistes »

Dans Chal­lenges, le 23 avril dernier, un pro­fesseur à Sci­ences-Po, Jean-Pierre Fil­iu, s’exprime sur la stratégie dji­hadiste après les atten­tats ratés de Sid Ahmed Ghlam (l’expression d’« atten­tats déjoués » comme l’ont répétée la plu­part des médias par réflexe pavlovien, est com­plète­ment fal­lac­i­euse puisque per­son­ne n’a déjoué ces atten­tats, ils n’ont sim­ple­ment pas pu être per­pétrés parce que le ter­ror­iste s’est trahi tout seul). « Leur objec­tif fon­da­men­tal est de déclencher une spi­rale de vio­lence inter-com­mu­nau­taire en France comme dans les pays voisins, en sus­ci­tant, par des provo­ca­tions ter­ror­istes, des repré­sailles aveu­gles con­tre les pop­u­la­tions musul­manes », expose le pro­fesseur, avant de con­tin­uer : « C’est ain­si qu’ils avaient diver­si­fié leurs cibles de jan­vi­er dernier, espérant provo­quer les juifs par le mas­sacre de l’Hyper Cacher, les laïcs par l’attentat con­tre Char­lie Heb­do et les forces de l’ordre par le meurtre de policiers. Ce plan a été mis en échec par la mobil­i­sa­tion citoyenne du 11 jan­vi­er. Ils se tour­nent désor­mais con­tre les églis­es. Mais demain, cela pour­ra être les écoles ou les cen­tres com­mer­ci­aux, l’objectif étant tou­jours de pren­dre les musul­mans en otages ». Si l’on voit très bien, en effet, l’intérêt pour l’E.I. de fomenter une rad­i­cal­i­sa­tion des musul­mans d’Europe afin que ceux-ci leur ser­vent de « cinquième colonne », ce qui reste très étrange dans la rhé­torique de Jean-Pierre Fil­iu, c’est, alors que des Chré­tiens sont visés en rai­son de leur foi, qu’il lui sem­ble que les seules vic­times véri­ta­bles in fine soient les musul­mans : « repré­sailles aveu­gles con­tre les pop­u­la­tions musul­manes », « pren­dre les musul­mans en otages », voici ce qui est con­clusif dans son dis­cours. Et le fait que soient ciblées des pop­u­la­tions chré­ti­ennes est com­plète­ment rel­a­tivisé — alors même que les chré­tiens four­nissent actuelle­ment, dans le monde, un ter­ri­ble con­tin­gent de mar­tyrs. En effet, ils ne représen­tent qu’une caté­gorie par­mi d’autres (Juifs, laïcs, forces de l’ordre, voire sco­laires ou com­merçants ?) Pour­tant les qua­tre dernières caté­gories ne sont, bien sûr, résol­u­ment pas per­ti­nentes. Le jour­nal satirique a été châtié pour blas­phème, les forces de l’ordre représen­tent l’État français : il n’y a aucune diver­si­fi­ca­tion des cibles.

Presse unanime

Comme en témoigne la revue de presse de L’Obs du 23 avril, les réac­tions au lende­main de l’arrestation de Sid Ahmed Ghlam sont à peu près unanimes. S’il est temps de « regarder les choses en face », comme l’affirme Bruno Dive dans Sud Ouest, voire de « met­tre hors d’état de nuire des prédi­ca­teurs qui sévis­sent sur notre ter­ri­toire », tel que le recom­mande Patrick Cha­banet dans le Jour­nal de la Haute Marne, l’essentiel demeure pour tous de ne pas se laiss­er entraîn­er dans une guerre de reli­gion ou de laiss­er « importer une frac­ture socié­tale fondée sur la dif­férence de reli­gion » comme le for­mule par une périphrase pédante et absurde, Hervé Chabaud dans L’Union. Pour Philippe Wau­campt, dans Le Répub­li­cain Lor­rain, « tuer des fidèles à la sor­tie de la messe vise à sus­citer une réac­tion en chaîne con­tre les mosquées afin d’en arriv­er à une rad­i­cal­i­sa­tion des musul­mans sur notre ter­ri­toire. » Ain­si, comme pour notre pro­fesseur à Sci­ences-Po, on a la sen­sa­tion dans cette manière d’appréhender les choses, que les chré­tiens sont moins la vraie cible des dji­hadistes qu’un moyen détourné d’atteindre les musul­mans eux-mêmes. Et que ce sont donc ces derniers qu’il faut entour­er d’attentions, ras­sur­er, ne pas amal­gamer et pro­téger des repré­sailles aveu­gles qui pour­raient éventuelle­ment s’abattre sur eux après un bain de sang chré­tien, et bien que cela soit fort hypothé­tique et n’ait encore jamais eu lieu, et comme si le pos­si­ble bain de sang chré­tien n’avait en lui-même aucune capac­ité à sus­citer la fameuse « indig­na­tion » que Stéphane Hes­sel avait, il y a cinq ans, mise à la mode.

Le choix stratégique

Il y a cepen­dant plusieurs objec­tions qui peu­vent être faites à cette réac­tion générale des médias, laque­lle, on l’a vu, et c’est en effet oppor­tun, se situe dans un prisme stratégique. La pre­mière est qu’elle n’a rien à oppos­er à la pres­sion sym­bol­ique dji­hadiste, en ter­mes de rap­ports de force. Des chré­tiens sont visés par des musul­mans rad­i­caux ? On court au sec­ours… des musul­mans mod­érés. La deux­ième objec­tion tient au choix de la ligne de front sym­bol­ique. Certes, les dji­hadistes veu­lent la porter sur notre ter­ri­toire en soule­vant les nom­breuses pop­u­la­tions musul­manes qui s’y trou­vent par une ten­ta­tive de rad­i­cal­i­sa­tion de toutes les ten­sions. Or, en proférant comme des mantras les mots de « vivre-ensem­ble » et de « padamal­gam », experts, poli­tiques et médias, optent pour une tac­tique pas­sive qui con­siste à voil­er, atténuer, retenir, des ten­sions suff­isam­ment brûlantes pour que notre pays « forme le plus gros batail­lon des volon­taires européens. » Une hausse de « voca­tions » qui fut spec­tac­u­laire après les atten­tats de Char­lie Heb­do, ce qui prou­ve, par ailleurs, que Jean-Pierre Fil­iu se trompe, et que la poli­tique du « padamal­gam » n’aura porté stricte­ment aucun fruit con­cret, stratégique­ment par­lant. Ne pou­vant faire l’économie d’un com­bat en interne comme à l’extérieur, nous pour­rions au con­traire définir nous-mêmes la ligne de frac­ture, plutôt que de nous la voir imposée. À ce titre, l’injonction de Jacques de Guille­bon dans Causeur de févri­er dernier : « Musul­mans, désamal­gamez-vous ! », cor­re­spond à une atti­tude à la fois moins hyp­ocrite et surtout, plus efficace.

Objectifs parallèles

Enfin, et surtout, le scé­nario de la rad­i­cal­i­sa­tion des ten­sions inter­com­mu­nau­taires comme objec­tif essen­tiel des dji­hadistes, tel qu’il est retenu par les médias, omet un cer­tain nom­bre d’aspects impor­tants. Comme le fait que d’autres objec­tifs, en dehors de celui-ci, sont visés et atteints ! On apprend par exem­ple, ces derniers jours, que Luz ne car­i­ca­tur­era plus Mahomet. Comme on se doute que ce héros de Char­lie ne se privera pas de con­tin­uer à car­i­ca­tur­er le pape, que peut-on en con­clure, si ce n’est que la puni­tion que les dji­hadistes ont admin­istrée aux car­i­ca­tur­istes aura porté ses fruits ? 130% en un an, c’est la hausse du nom­bre de volon­taires « français » pour le dji­had : com­ment nier que l’objectif de pro­mo­tion de la cause est égale­ment atteint ? Com­ment ne pas voir que si la plu­part des Français sont sai­sis d’effroi devant les actes ter­ror­istes, d’autres, aus­si minori­taires soient-ils, en sont gal­vanisés ? Enfin, les méth­odes de ce prosé­lytisme ont beau être abjectes, il faut recon­naître qu’elles fonc­tion­nent ! Après les atten­tats de Paris, on enreg­is­trait une hausse de 30% des con­ver­sions dans les prin­ci­pales mosquées. Afin d’éviter « l’amalgame », les médias ne cessent, in fine, de chanter les louanges de l’Islam et c’est pré­cisé­ment par « désamal­gamisme » qu’Éloïse, à tout juste 18 ans, a épousé la foi musul­mane, parce qu’elle « a eu envie de don­ner une autre image de la reli­gion. » Si la kalach­nikov a des retombées, directes ou indi­rectes, si pos­i­tives pour la pro­mul­ga­tion de la foi, pourquoi chang­er d’outils ? Or, voilà juste­ment ce dont les médias, au nom d’une lec­ture totale­ment biaisée du prob­lème, se ren­dent très objec­tive­ment complices.

Islamolâtrie

On finit par se deman­der si la pré­ten­due volon­té de ne pas accentuer les ten­sions n’est pas en fait sim­ple­ment une excuse, peut-être incon­sciente, pour une grande par­tie de la presse, afin de pou­voir se laiss­er aller à une islam­olâtrie non dépourvue de relents qua­si libid­in­aux. Parce qu’elle est la reli­gion de l’immigré, pro­lé­taire de sub­sti­tu­tion pour la gauche passée du social­isme à l’antiracisme après le virage libéral de 1983, l’Islam sus­cite un sou­tien instinc­tif chez la plu­part des jour­nal­istes. En out­re, une étrange con­ver­gence de lutte se noue à un niveau encore une fois informel mais pour­tant tan­gi­ble. Car les cibles des dji­hadistes : la nation française et le chris­tian­isme, ne sont-elles pas au fond, les mêmes que celles des médias de gauche qui depuis trente ans n’ont cessé d’attaquer l’une et l’autre ? Sur ce point, com­ment ne pas voir que les balles des islamistes ne font que suc­céder aux crachats des jour­nal­istes de gauche ? Et com­ment ces derniers pour­raient-ils soudaine­ment retourn­er leur veste en rai­son des cir­con­stances ? Alors il leur reste une option pour éviter le reniement : pro­téger les musul­mans mod­érés des dji­hadistes, leur allouant le statut envié de vic­times d’élection au détri­ment des chré­tiens et de la France. Et au détri­ment, égale­ment, du plus élé­men­taire bon sens.

Traitement préférentiel

Cette « élec­tion vic­ti­maire préféren­tielle » pour l’Islam con­duit alors nos jour­nal­istes à des dis­tor­sions de réac­tions ou de rela­tions des faits très libre­ment assumées et dont, au cours de ce mois d’avril 2015, les chré­tiens furent les vic­times sys­té­ma­tiques. Selon l’arithmétique odieuse qui veut qu’afin que les musul­mans soient davan­tage désignés comme vic­times, il faut que les chré­tiens ne le soient pas, ou le soient moins, on arrive à un traite­ment biaisé de l’information. Si, lorsqu’un enfant pales­tinien meurt sous les bombes, lorsqu’un migrant se noie après le naufrage de son embar­ca­tion, lorsqu’un Noir se fait tabass­er par trois Skin­heads (ce qui n’arrive plus très sou­vent, il est vrai…), les édi­tos « indignés » se suc­cè­dent et rivalisent de tré­mo­los, quel silence gêné après que des migrants chré­tiens ont été jetés à l’eau par des migrants musul­mans ! On relate les faits sobre­ment, de préférence au con­di­tion­nel… On perçoit très claire­ment qu’il s’agit d’un sujet sur lequel, étrange­ment, le jour­nal­iste n’a vrai­ment aucune envie de s’épancher, et l’on con­state donc que ses « émo­tions », sa « com­pas­sion », sa « grande sen­si­bil­ité d’humaniste », tout cela est en réal­ité com­plète­ment téléguidé par l’idéologie la plus froide, la plus stricte, la plus obtuse.

Distorsions/1

Cette dif­férence de traite­ment des reli­gions a pu se véri­fi­er encore, ce mois-ci, lors de la pro­fa­na­tion du cimetière de Cas­tres. Un musul­man, le 15 avril, y pro­fane plus de 200 tombes chré­ti­ennes. « C’est claire­ment le sym­bole de la croix, du Christ, qui a été visé », témoigne le maire dans Le Figaro. Les choses parais­sent assez limpi­des, quand une nuance survient, pour le moins sur­prenante, exprimée dans Libéra­tion par la « vice-pro­cureure » de Cas­tres, Char­lotte Beluet, laque­lle pré­cise que si l’homme inter­pel­lé « répète en boucle des prières musul­manes », selon elle, « il n’y a pas de reven­di­ca­tion religieuse. » Le Monde con­firme : « Mais rien n’a pu venir éclair­er les actes dont l’homme, “seul” lors des faits, est sus­pec­té, et notam­ment pas une reven­di­ca­tion religieuse. » En effet : « La piste d’un acte à car­ac­tère religieux a cepen­dant per­du de sa per­ti­nence dans l’après-midi, quand le par­quet a décidé “d’hospitaliser d’office” un sus­pect placé en garde à vue à la mi-journée, car il était “dans un état déli­rant, inac­ces­si­ble à la com­mu­ni­ca­tion”». Comme le remar­que alors Novo­press, les médias, de la même manière que lors des divers « acci­dents » de jan­vi­er dernier, trans­for­ment le musul­man agres­sif en « déséquili­bré ». Ain­si les gens ne sont-ils pas vic­times de l’offensive d’une reli­gion par­ti­c­ulière à tra­vers cer­tains d’entre ses fidèles, mais de la démence en général.

Distorsions/2

« Où s’arrête la haine, où com­mence la folie ? La “théorie du fou”, qui con­siste à “psy­chi­a­tris­er” les agresseurs… » lit-on dans Les Inrocks, le 23 mars dernier, et l’on s’étonne de lire ensuite : « qui con­siste à psy­chi­a­tris­er les agresseurs islam­o­phobes pour gom­mer la dimen­sion poli­tique, fait bondir les asso­ci­a­tions musul­manes. » Il s’agit bien enten­du d’un autre fait. Un meurtre atroce com­mis par Thomas sur son voisin Mohammed avec lequel il entrete­nait de bonnes rela­tions jusque là. Lorsque la com­pagne de la vic­time se met à prier en arabe, Thomas déclare qu’il n’y a pas d’Islam mais qu’il est lui-même Dieu. C’est d’ailleurs, ce qu’il répétera ensuite aux policiers, non pas qu’il hait les musul­mans, mais qu’il est, lui, le vrai Dieu. On qual­i­fiera alors son acte de crise de démence schiz­o­phrène, ce qui paraît tout de même assez man­i­feste. Pour­tant dans ce cas pré­cis, et non dans les autres, on se demande, Les Inrocks se deman­dent si la folie n’aurait pas bon dos et, vu que la vic­time est musul­mane, si ce n’est pas l’islamophobie qu’il faut incrim­in­er envers et con­tre tout. Le résul­tat, c’est que la pro­fa­na­tion d’un cimetière chré­tien par un musul­man n’est pas l’œuvre d’un musul­man, mais d’un fou tan­dis que le meurtre d’un musul­man par un fou, en revanche, devient le meurtre d’un musul­man par un islam­o­phobe. Tou­jours dans le même arti­cle, l’imam d’une mosquée à Poitiers, se plaint de ne pas béné­fici­er d’une pro­tec­tion poli­cière pour son édi­fice religieux. On lui a expliqué que « les mosquées ne seraient pas visées par des men­aces “ter­ror­istes” mais par des men­aces de “droit com­mun”, sou­vent le fait de “gens stu­pides mais qui ne tuent pas vingt per­son­nes d’un coup” ». Et le jour­nal­iste de relever : « en dépit du précé­dent créé par Anders Behring Breivik en Norvège. » Sauf qu’Anders Breivik n’a pas tué un seul musul­man ! En somme, des atten­tats meur­tri­ers sont organ­isés par des islamistes pour décimer des chré­tiens en pleine messe ; des enfants juifs se font tuer à bout por­tant dans leur école par les mêmes islamistes, mais il faudrait s’offusquer qu’on ne déploie pas des mil­i­taires autour des mosquées afin de défendre celles-ci de quelques tags et de trois tranch­es de jambon !

Relativisme

Enfin, l’autre grand moyen rhé­torique util­isé est celui du rel­a­tivisme envers et con­tre tout. Sur France Inter, le 4 avril, Abdal­lah Zekri affirme, par exem­ple, que « La rad­i­cal­i­sa­tion n’est pas à sens unique. Il y a ceux qui se rad­i­calisent pour devenir ter­ror­iste et d’autres qui se rad­i­calisent con­tre l’islam et les musul­mans. » - « Ah oui ? Com­bi­en de morts, de ce côté là ? », a‑t-on envie de deman­der. Et surtout, quelle invraisem­blable mau­vaise foi que de met­tre sur le même plan la vio­lence meur­trière des agresseurs et celle, ver­bale, des vic­times ! Alors qu’on serait en droit d’attendre, et même d’exiger, que Zekri se « désamal­game » en con­damnant fer­me­ment la rad­i­cal­i­sa­tion de cer­tains de ses core­li­gion­naires, le voilà qui la rel­a­tivise. Et pour bien rel­a­tivis­er, le mieux est encore d’accuser les chré­tiens – aujourd’hui qu’ils se font exter­min­er comme jamais — d’être tout aus­si sus­cep­ti­bles de vio­lence que leurs frères musulmans.

Dommages collatéraux

Le 23 avril, Daniel Cohn-Ben­dit, dans sa chronique mati­nale sur Europe 1, asso­cie l’idée de vengeance à la civil­i­sa­tion judéo-chré­ti­enne. Manière de sug­gér­er, à l’heure où l’Islam dji­hadiste, tous les jours, empile les cadavres que ce doit bien être la faute de chré­tiens, encore, tout cela, depuis le début. Idée que le père Math­ieu Rougé a bal­ayé dans Le Figaro en don­nant par la même occa­sion une leçon d’histoire et de théolo­gie à celui qui aurait peut-être dû suiv­re quelques cours à la Sor­bonne au lieu de se con­tenter d’y ani­mer les grèves. Mais le pire aura sans doute été le jour­nal­iste Paul Mor­eira, lequel arguera d’appels au meurtre soi-dis­ant présents dans les dis­cours du Christ, encore une fois dans le but affiché de rel­a­tivis­er la vio­lence islamique. Il per­sis­tera et sign­era, après que de nom­breuses réac­tions eurent ten­té de lui faire enten­dre rai­son. « J’ai tou­jours vu Jésus comme une sorte de hip­pie sym­pa qui venait rabi­bocher tout le monde. Et il est vrai que c’est le texte de loin le moins vio­lent. Mais, à ma grande sur­prise, j’ai décou­vert deux épisodes des Évangiles où le Christ con­vo­quait une vio­lence meur­trière. » N’ayant jamais eu la curiosité d’ouvrir la Bible, à son âge, ne com­prenant rien aux sub­til­ités de l’exégèse et s’exprimant comme un ado sur son mur Face­book, Mor­eira divulgue donc sans honte des idées fauss­es dans le seul but de servir un but idéologique : rel­a­tivis­er la vio­lence islamique en salis­sant, au besoin, le christianisme.

Soumission

Le roman de Michel Houelle­becq, Soumis­sion (Flam­mar­i­on), paru en librairie le jour même des atten­tats à Char­lie Heb­do, décrit des élites français­es usées et mûres pour col­la­bor­er à une islami­sa­tion du pays si d’aventure un par­ti musul­man se trou­vait en posi­tion de for­mer un gou­verne­ment. Tous les événe­ments ayant trait aux dif­férentes offen­sives islamiques en France depuis lors – meurtres, pro­fa­na­tions de cimetières chré­tiens, noy­ades de chré­tiens en chemin pour l’Europe, pro­jets d’attentats dans les églis­es –, tous ces événe­ments n’ont fait que don­ner rai­son à l’écrivain. En effet, empêtrés dans leurs réflex­es idéologiques, les réac­tions des médias n’ont cessé de servir objec­tive­ment la cause des dji­hadistes, lesquels con­ver­tis­sent, embri­gadent, défend­ent les intérêts de l’Islam, ter­rorisent les chré­tiens et met­tent au pas les jour­nal­istes. Mieux, depuis quelques mois, il sem­ble qu’à chaque fois qu’un musul­man com­met un crime, un jour­nal­iste se met à cracher sur les chré­tiens, fussent-ils en pre­mière ligne. Si le scé­nario de Houelle­becq s’avérait plau­si­ble, on fini­rait par se deman­der si ces crachats sont une vieille habi­tude redé­cou­verte à la faveur des événe­ments, ou bien de dis­crets signes d’allégeance aux pos­si­bles futurs maîtres.

Crédit pho­to : alphaspir­it (DR)

Durant l’été, l’Ojim vous propose de revivre les grands moments de l’actualité de ces derniers mois passés au crible de la critique des médias. Une période marquée par les attentats bien sûr (à Paris en janvier puis en Isère en juin), mais aussi par les élections départementales, l’acquittement des policiers dans l’affaire Zyed et Bouna, le phénomène Zemmour ou « l’affaire Ménard » dans laquelle la plupart des médias ont plongé avec délectation. Afin de contribuer à une meilleure connaissance des médias, l’Ojim continue également à enrichir sa base de données en portraits de journalistes (plus de 150 à ce jour), publiant ce que certains journalistes ne voudraient pas forcément voir publier… N’oubliez pas que l’Ojim est un site entièrement indépendant qui ne vit que grâce à vos dons. Aidez-nous à remplir notre rôle d’Observatoire des médias et à exercer librement notre critique du système médiatique. Tout don nous est utile.