L’Armée et les médias, histoire d’un rapport de force

Crédit pho­to : farafinet via Flickr (cc)

De l’imprimé de Gutenberg à la télévision, les médias ont parcouru un long chemin pluriséculaire pour en arriver, aujourd’hui, à s’imposer comme le premier pouvoir. Cela n’a pas toujours été le cas et il fut un temps où l’État et l’Armée exerçaient leur contrôle sur l’information. Qu’en est-il aujourd’hui ? Comment l’Armée gère-t-elle sa communication face à ce nouvel acteur influent, après des siècles de contrôle plus ou moins total ? Nous nous attacherons ici à retracer l’histoire des rapports entre l’armée française – surtout en temps de guerre – et les médias. Ou l’histoire mouvementée d’un rapport de force qui s’est inversé.

1797 : Bonaparte invente le communiqué de guerre

1797 : Bona­parte invente le com­mu­niqué de guerre. Tableau d’An­toine-Jean Gros. Crédit : Art Renew­al Cen­ter (cc)

C’est Napoléon Bona­parte, jeune général pro­mu à la tête de l’Armée d’Italie en 1796, qui invente le « com­mu­niqué de guerre » pour informer le pays de ses exploits con­tre les Autrichiens. Après ses grandes vic­toires, il crée le 3 ther­mi­dor an V (20 juil­let 1797) Le Cour­ri­er de l’armée d’Italie, qu’il con­fie à Marc-Antoine Jul­lien, un ancien jacobin. Puis, le 16 ther­mi­dor an V (3 août 1797), est créée La France vue de l’armée d’Italie sous la direc­tion de Reg­nault de Saint-Jean d’Angély, ancien mem­bre de la Con­sti­tu­ante. Enfin, avec l’argent du butin comme pour les précé­dents, naît Le Jour­nal de Bona­parte et des hommes vertueux. Cette pro­pa­gande médi­a­tique orchestrée par Bona­parte, général d’armée, va con­tribuer à créer un ter­reau favor­able à sa future prise du pouvoir.

Plus tard, une fois couron­né empereur, Napoléon I^er met­tra en place le Bul­letin de la Grande Armée afin de s’assurer, en plus des tableaux de pro­pa­gande, de l’image qu’il souhaite véhiculer de ses con­quêtes. Seule la presse étrangère, le car­i­cat­u­rant, vien­dra alors égratign­er cette image. Le rap­port Armée – Médias était né, avec, pour com­mencer, un total con­trôle des baïon­nettes sur les plumes.

La guerre franco-allemande de 1870

En 1870, la sit­u­a­tion est plus com­plexe. Les médias ont eu le temps de se dévelop­per et de se libéralis­er depuis 1789 avec la Déc­la­ra­tion des droits de l’homme et du citoyen dont l’Article IX stip­ule : « La libre com­mu­ni­ca­tion des pen­sées et des opin­ions est un des droits les plus pré­cieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc par­ler, écrire, imprimer libre­ment, sauf à répon­dre de l’abus de cette lib­erté, dans les cas déter­minés par la Loi. » Et la loi du 11 mai 1868, sous le Sec­ond Empire, vient apporter une lég­is­la­tion plus sou­ple aux jour­naux. C’est dans les années 1860 que l’on par­le pour la pre­mière fois de « presse de masse ». Si la guerre de Crimée (1853–1856) fut la pre­mière guerre de l’histoire cou­verte par la pho­togra­phie, les médias de l’époque sont exclu­sive­ment sous for­mat papier.

À l’annonce de la guerre déclarée aux Prussiens en 1870, le Pre­mier chef du Cab­i­net Émile Olivi­er fait vot­er une loi inter­dis­ant à la presse d’évoquer la guerre. Seul le régime est habil­ité à informer des opéra­tions mil­i­taires. Mais celle-ci ne se gên­era pas pour out­repass­er ces con­di­tions. D’ailleurs, pour la pre­mière fois en France, des « cor­re­spon­dants » sont envoyés sur place, au plus près des com­bats – cette pra­tique ayant été inven­tée par le Times quelques années auparavant.

Hen­ri Rochefort, rédac­teur en chef de La Mar­seil­laise, par Nadar. Crédit : AlMare (cc)

Cette sit­u­a­tion ten­due don­nera lieu à une suc­ces­sion de procès engagés con­tre les pro­prié­taires de jour­naux. On se sou­vient égale­ment de l’affaire Vic­tor Noir, jour­nal­iste de La Mar­seil­laise assas­s­iné par le très insta­ble cousin de Napoléon III, le prince Pierre-Napoléon Bona­parte. Mal­gré ce cli­mat délétère, le régime et l’Armée res­teront assez sou­ples vis-à-vis d’une presse favor­able au con­flit dans sa grande majorité. Cepen­dant, l’imprudence de celle-ci va la con­duire, involon­taire­ment, à divulguer des infor­ma­tions sur les mou­ve­ments des troupes français­es ce qui, diront cer­tains, sera à l’origine de la perte de l’Alsace-Lorraine.

Après l’abdication de Napoléon III et la pro­mul­ga­tion de la III^ème République, la presse va être totale­ment libérée et beau­coup de jour­naux vont émerg­er lors du siège de Paris –la plu­part, éphémères, se lim­iteront à un seul numéro. Mais les erreurs et impru­dences de la presse vont rester dans les mémoires…

Censure et propagande durant la Première guerre mondiale

En 1914, il n’est pas ques­tion de repro­duire la cat­a­stro­phe de 1870–1871 qui avait vu la presse ali­menter l’ennemi en infor­ma­tion. La con­trôle par l’Armée sera total : non seule­ment pour la sécu­rité du pays, mais égale­ment pour main­tenir le moral des troupes au front ain­si que celui de l’arrière – qui doit soutenir l’effort de guerre.

Une let­tre de Philippe Pétain, com­man­dant en chef des armées, au min­istère de la Guerre le 23 août 1917 définit ce que la presse a le droit de dire et les sujets qu’elle doit éviter. « Le nom­bre de jour­naux qui parvi­en­nent au front par l’in­ter­mé­di­aire des agences et des coopéra­tives est con­sid­érable, écrit Pétain. Leur lec­ture a sur le moral des troupes une influ­ence directe, mau­vaise ou bonne ; d’où deux caté­gories d’ar­ti­cles : ceux qu’il faut éviter, ceux qu’il faut inspir­er et propager. »

Le Canard Enchaîné est né de cette con­tes­ta­tion de la cen­sure. Il parait pour la pre­mière fois le 10 sep­tem­bre 1915. Il cessera sa paru­tion en octo­bre pour repren­dre en juil­let 1916. Sur l’image ci-dessus, on peut voir les « blancs » lais­sés après le pas­sage de la cen­sure, ou « Anas­tasie » avec des grands ciseaux. DR

Il est ain­si imposé à la presse d’éviter d’évoquer « les pro­jets de loi mil­i­taires », les « récla­ma­tions », les « peut-on dire », les « arti­cles de nature à creuser un fos­sé entre officiers et hommes de troupe », le « dén­i­gre­ment sys­té­ma­tique de Com­man­de­ment et des États-Majors », ain­si que « les cri­tiques sur l’or­gan­i­sa­tion actuelle de l’Ar­mée ». Pour Pétain, ces sujets représen­tent « un puis­sant dis­solvant de la con­fi­ance dans les chefs ».

En revanche, il est pro­posé de laiss­er libre cours à d’autres sujets. « Le sol­dat doit croire au com­mu­niqué de guerre », pour­suit Pétain. Ain­si, celui-ci doit être « sobre et sincère », sans en rajouter. Le com­man­dant en chef con­seille égale­ment d’éviter la cen­sure par­tielle, les blancs amenant trop sou­vent les sol­dats à des inter­pré­ta­tions pires que le papi­er orig­i­nal. Il faut égale­ment faire com­pren­dre au sol­dat la néces­sité d’une « paix vic­to­rieuse » et non une « paix blanche » qui serait « pire que la guerre ».

Les jour­naux doivent égale­ment « insis­ter sur les crimes com­mis » par les Alle­mands, défendre le retour de l’Alsace-Lorraine dans les fron­tières nationales, véhiculer une bonne image de « l’arrière », mon­tr­er au sol­dat que « le Pays vit avec lui », et enfin insis­ter sur « le respect dû aux Chefs ». Voilà les con­di­tions de pub­li­ca­tion de l’époque. « Le moral des troupes est directe­ment influ­encé par la lec­ture des jour­naux, con­clut Pétain. La puis­sance de l’ar­ti­cle imprimé reste grande sur son esprit. Il faut que la lec­ture du jour­nal ne soit pas pour les hommes une source de scep­ti­cisme ni de rancœur, mais de per­sévérance et d’enthousiasme. »

Chaque jour­nal doit être lu et validé avant sa paru­tion. Des fuites demeurent, mais le con­trôle reste très impor­tant. Un édi­teur de l’époque témoigne : « Au moment de met­tre sous presse, on envoy­ait l’épreuve com­plète du jour­nal, la morasse, par télé­phone ; les censeurs indi­quaient l’article, le pas­sage, la phrase ou même le mot qu’il fal­lait enlever. Comme les jour­naux clichent générale­ment, et qu’il était d’ailleurs trop tard pour recom­mencer la mise en page, un ouvri­er grat­tait les clichés avec un out­il spé­cial, une échoppe. »

Madame Anas­tasie, fig­ure satirique de la cen­sure, par André Gill.

Le Canard Enchaîné est né de cette con­tes­ta­tion de la cen­sure. Il parait pour la pre­mière fois le 10 sep­tem­bre 1915. Il cessera sa paru­tion en octo­bre pour repren­dre en juil­let 1916. Sur l’image ci-con­tre, on peut voir les « blancs » lais­sés après le pas­sage de la cen­sure, ou « Anas­tasie » avec des grands ciseaux. La cen­sure date de la loi du 5 août 1914 et s’étend sur l’intégralité du con­flit. Même les let­tres sont con­trôlées afin que rien n’échappe à l’Armée et qu’aucun plan ne soit dévoilé à l’ennemi.

Le con­trôle est assuré par l’Armée d’avril 1914 à avril 1917, avant que le gou­verne­ment ne s’en occupe jusqu’à la fin de la guerre en novem­bre 1918. Les moyens de com­mu­ni­ca­tion sont assurés par le Ser­vice d’information des armées et par le Secteur ciné­matographique des armées. Sur place, au front, les jour­naux ont leur « cor­re­spon­dants accrédités » ; mais tous leurs écrits sont con­trôlés avant publication.

À côté de cela, la pro­pa­gande offi­cielle assure l’image que l’on souhaite véhiculer auprès de la pop­u­la­tion. La vie au front est idéal­isée, jusqu’aux lim­ites du grotesque. Ain­si, une « let­tre du front » pub­liée le 15 sep­tem­bre 1914 dans le jour­nal Le Matin racon­te : « Leur artillerie lourde est comme eux, elle n’est que bluff. Leurs pro­jec­tiles ont très peu d’efficacité… et tous les éclats… vous font sim­ple­ment des bleus. »

Une autre, pub­liée dans L’Intransigeant le 17 août 1914, est dans le même reg­istre : « L’inefficacité des pro­jec­tiles enne­mis est l’objet de tous les com­men­taires. Les shrap­nells écla­tent molle­ment et tombent en pluie inof­fen­sive. Quant aux balles alle­man­des, elles ne sont pas dan­gereuses : elles tra­versent les chairs de part en part sans faire aucune déchirure. » Des pho­togra­phies de « vie quo­ti­di­enne » des sol­dats accom­pa­g­nent ces extraits de dés­in­for­ma­tion, lais­sant croire à une vie pais­i­ble sur le front.

Jusqu’à la fin de la guerre, le con­trôle sera total, hormis quelques fuites. En aucun cas on ne veut que la presse com­pro­mette, comme elle l’a fait en 1870, le suc­cès des opéra­tions et, surtout, ne démoralise le pays et les soldats.

Seconde guerre mondiale et guerre des ondes

1940 : la guerre des ondes fait rage.

Durant la Sec­onde guerre mon­di­ale, c’est une armée enne­mie qui con­trôle et bâil­lonne la presse française. L’apparition de la radio et le développe­ment du ciné­ma sont de nou­veaux fac­teurs à pren­dre en compte. C’est d’ailleurs par la radio que la guerre de l’information va se jouer, la fameuse « guerre des ondes ». Et c’est de cette même radio que les « fuites » vont avoir lieu, que le con­trôle de l’information va échap­per à l’armée d’occupation.

On se rend compte alors que les plus anciens médias sont tou­jours les plus con­trôlables et que les nou­veaux moyens de com­mu­ni­ca­tion posent prob­lème aux états et à l’Armée. La preuve est en, aujourd’hui, avec internet.

Devant l’inquiétude sus­citée par la radio, et surtout les radios étrangères comme Radio-Lon­dres – d’où les Résis­tants s’adressent aux Français –, les autorités alle­man­des iront même jusqu’à inter­dire son écoute, qui devien­dra clandestine.

Nous ne nous pencherons pas out­re mesure sur cette péri­ode, l’armée de con­trôle étant une armée étrangère et les radios l’étant également.

« Embedded journalism » : le journalisme embarqué

Devant l’explosion et l’ascension gigan­tesque des médias en un demi-siè­cle, il fal­lait réa­gir. Com­ment con­trôler et maîtris­er un acteur de plus en plus influ­ent, de plus en plus puis­sant, de plus en plus insai­siss­able ? Dans les années 90, la solu­tion a été trou­vée : le jour­nal­iste embarqué.

Le jour­nal­isme embar­qué est une pra­tique qui con­siste, pour l’Armée, à pren­dre dans ses rangs des jour­nal­istes accrédités afin de leur per­me­t­tre de suiv­re le con­flit de l’intérieur. Ces pra­tiques exis­tent depuis un cer­tain temps : on a vu, par exem­ple, lors du débar­que­ment de Nor­mandie en 1944, Samuel Fuller, caméra au poing, débar­quer avec la troisième vague, et fig­ur­er par­mi les pre­miers hommes sur la plage d’Om­a­ha-Beach ; ou encore durant la guerre du Viêt-Nam.

Le jour­nal­isme embar­qué est une pra­tique qui con­siste, pour l’Armée, à pren­dre dans ses rangs des jour­nal­istes accrédités afin de leur per­me­t­tre de suiv­re le con­flit de l’intérieur.

Mais c’est depuis la guerre du Golfe, en 1991, que l’« embed­ded jour­nal­ism » est devenu une pra­tique courante. En théorie, elle est util­isée pour per­me­t­tre au jour­nal­iste – qui porte un uni­forme cam­ou­flé, un casque et un gilet pare-balles – de cap­tur­er des scènes de guerre au plus près des com­bats. Dans les faits, elle n’a qu’une ver­tu : con­trôler les jour­nal­istes et les utiliser.

Il s’agit tout d’abord de faire naître chez le jour­nal­iste un « esprit de corps » afin qu’il se sente, au fur et à mesure, « par­mi les siens ». Ensuite, il est ques­tion de sus­citer une sym­pa­thie – et une dif­fi­culté à dire du mal – de ce dernier envers ceux qui, de fac­to, le défend­ent et le pro­tè­gent. Enfin, le jour­nal­iste embar­qué n’a pas grande marge de manœu­vre : il va là où on lui demande d’aller. En général, il est tenu à l’écart des zones sen­si­bles et même par­fois, des com­bats. On peut égale­ment lui faire voir ce que l’on souhaite qu’il voit et faire pass­er des mes­sages. Le con­trôle est quasi-total.

Au Mali, un « embedded a minima »

L’armée française a par­faite­ment util­isé cette stratégie lors de la guerre au Mali. Les jour­nal­istes embar­qués ont été intel­ligem­ment tenus à l’écart des com­bats et seules les miettes – déploiement, camp d’entraînement, etc. – leur étaient lais­sées. On voulait alors faire croire à une « guerre pro­pre et nette », sans bavures. « On ne nous emmène jamais sur le front, là où se passent les com­bats. Pour l’heure, les opéra­tions sont surtout menées par les forces spé­ciales. L’armée n’aime jamais mon­tr­er ça », a expliqué Pierre Grange, l’un des envoyés spé­ci­aux de TF1 au Mali. « Les autorités français­es ont peur que nos infor­ma­tions ser­vent à l’en­ne­mi, pour­suit-il. On nous refile donc très peu de tuyaux. » Durant ce con­flit, on par­le ain­si d’« embed­ded a minima ».

Pour con­tourn­er ce con­trôle et les images offi­cielles fournies par l’ECPAD (Étab­lisse­ment de com­mu­ni­ca­tion et de pro­duc­tion audio­vi­suelle de la défense), des médias comme TF1 et M6 n’hésiteront pas à don­ner des caméras aux habi­tants pour qu’ils leur ramè­nent des images. Mais devant cette impasse, beau­coup ren­treront au pays dans les 15 jours et les médias se con­tenteront de faire bavarder des « experts » sur les plateaux télévisés.

Comme en 1914, comme depuis plusieurs siè­cles, on ne veut surtout pas que les médias four­nissent imprudem­ment des infor­ma­tions à l’ennemi. Aus­si, on veut con­trôler l’opinion, don­ner une bonne image de la guerre. Le jour­nal­isme embar­qué fût alors une tech­nique des plus effi­caces. Mais devant l’explosion d’internet et des moyens de com­mu­ni­ca­tion (Wik­ileaks, smart­phones, satel­lites, réseaux soci­aux, etc.), les fuites sont tou­jours possibles.

Afghanistan : L’affaire Guesquière-Taponier

Hervé Guesquière et Stéphane Taponier sont deux jour­nal­istes de France Télévi­sions. Lors de la guerre d’Afghanistan, ces derniers ont été enlevés par les tal­ibans en 2009 et ont passés 547 jours en cap­tiv­ité avant leur libéra­tion. Mais une polémique va naître sur leur impru­dence et même, sur leurs réelles motivations.

Quelques jours après leur cap­ture – ils s’étaient aven­turés dans une zone à hauts risques décon­seil­lée par l’Armée –, le prési­dent de la République Nico­las Sarkozy évoque une « impru­dence vrai­ment coupable ». Le min­istre de l’Intérieur, Claude Guéant, renchérit en déclarant que les jour­nal­istes font « courir des risques à beau­coup de nos forces armées, qui du reste sont détournées de leurs mis­sions prin­ci­pales ». Le général Jean-Louis Georgelin, chef d’état-major des armées français­es, ajoute le 21 févri­er sur Europe 1 que la recherche a couté « plus de 10 mil­lions d’euros » et en appelle à un « sens des respon­s­abil­ités des uns et des autres ». Même Bernard Kouch­n­er déclare qu’il leur « fau­dra s’expliquer » après leur libération.

Scan­dale dans les médias, qui défend­ent leurs pro­tégés. Reporters sans fron­tières con­damne les déc­la­ra­tions des dirigeants. Pour­tant, les faits sont têtus : les deux jour­nal­istes sont bien sor­tis de la zone de sureté, ont pris des risques inutiles – leur reportage était ter­miné – et ont mis, par la suite, en dan­ger la vie des sol­dats français venus à leur recherche. Le reporter de guerre Yves Debay (1954–2013) par­lera d’« imbé­cile ambi­tion des “héros” » et dénon­cera leur « mélange d’anti mil­i­tarisme… addi­tion­né d’une recherche mal­saine du sen­sa­tion­nel [ayant] mené au drame de cette prise d’otage qui a causé mort d’homme ».

Cer­taines rumeurs prêteront même aux deux jour­nal­istes des moti­va­tions bien plus graves : « assur­er les tal­ibans du sou­tien de la presse et de la gauche française dans leur lutte… »

Quoi qu’il en soit, cette affaire est bien car­ac­téris­tique des oppo­si­tions con­stantes entre une Armée désireuse de men­er à bien sa mis­sion et de véhiculer une bonne image de la guerre qu’elle mène, et les médias, en recherche de sen­sa­tion­nel, d’hémoglobine et de scoop.

Explosion des moyens de communication et « droit de réserve »

Dans un pre­mier temps, il con­vient de s’arrêter un instant sur ce surnom qui est, encore aujourd’hui, attaché à l’Armée : la Grande Muette. Nom­breux sont ceux qui pensent que cette appel­la­tion de « grande muette » vient du fait que l’Armée, ou du moins son État-major, reste très en retrait de la vie poli­tique et s’exprime rarement, et à grand ren­fort de langue de bois.

En réal­ité, ce surnom remonte à la IIIe République. Méfi­ants envers l’Armée, les Répub­li­cains ont alors inter­dit aux mil­i­taires le droit de vote. Cette loi ne sera abolie que le 17 août 1945, fai­sait des mil­i­taires la dernière par­tie de la pop­u­la­tion à avoir obtenu le droit de vote ; après les femmes. L’appellation « grande muette » demeure aujourd’hui du fait du silence imposé aux mil­i­taires sur leurs ori­en­ta­tions poli­tiques et religieuses, sur leur impos­si­bil­ité de se syn­di­quer et de se plain­dre publique­ment de leur con­di­tion ou de l’organisation. L’article L4121‑3 du Code de la défense stip­ule (par­tie lég­isla­tive) : « Il est inter­dit aux mil­i­taires en activ­ité de ser­vice d’ad­hér­er à des groupe­ments ou asso­ci­a­tions à car­ac­tère politique. »

Selon l’article D4121‑1 (par­tie régle­men­taire), « Tout mil­i­taire a le droit de s’ex­primer libre­ment dans le respect des dis­po­si­tions du statut général des mil­i­taires. Les man­i­fes­ta­tions, péti­tions ou récla­ma­tions col­lec­tives sont interdites. »

L’article L4121‑2 (par­tie lég­isla­tive) ajoute : « les mil­i­taires doivent faire preuve de dis­cré­tion pour tous les faits, infor­ma­tions ou doc­u­ments dont ils ont con­nais­sance dans l’ex­er­ci­ce ou à l’oc­ca­sion de l’ex­er­ci­ce de leurs fonc­tions. » Mais cela reste ambigu et, comme nous allons le voir, pas tou­jours respecté.

2008 : L’affaire du groupe dit « Surcouf »

En juin 2008, le groupe Sur­couf, un groupe d’officiers anonymes des trois armées (Terre, Mer, Air) pub­lie une tri­bune dans Le Figaro pour con­tester et cri­ti­quer le Livre Blanc de la Défense. Il est jugé « défi­cient et davan­tage mar­qué par un cer­tain ama­teurisme ». « Les autorités de la défense ont lais­sé pass­er l’oc­ca­sion his­torique […] que jus­ti­fi­aient les ambi­tions du chef de l’É­tat, ajoute le groupe. Le reste est affaire de com­mu­ni­ca­tion poli­tique, qui ne saurait mas­quer la réal­ité d’un véri­ta­ble déclasse­ment mil­i­taire de notre pays. » Dans cette sit­u­a­tion, des sol­dats utilisent les médias pour revendi­quer leur avis.

Dans la revue L’Épaulette d’avril 2009, le général de brigade aéri­enne Michel Sarazin revient sur cette affaire et se penche sur l’efficacité mit­igée du « droit de réserve » dans l’Armée. Ce dernier regrette que les officiers de Sur­couf n’aient pas été inquiétés car « les débats juridiques qui en auraient for­cé­ment résulté auraient peut-être per­mis de clar­i­fi­er ces notions ». Il con­sid­ère égale­ment qu’il serait « vain d’e­spér­er trou­ver des déf­i­ni­tions pré­cis­es rel­a­tives au droit de réserve ».

« Dans le cas par­ti­c­uli­er du groupe Sur­couf, pour­suit-il, à par­tir du moment où la dis­cus­sion con­cerne un pro­jet large­ment débat­tu par les élus et dans les médias, on voit qu’il est dif­fi­cile pour les autorités de s’ap­puy­er sur cette néces­saire dis­cré­tion des mil­i­taires liée aux faits con­nus dans “l’ex­er­ci­ce de leurs fonc­tions” pour reprocher un man­que­ment au statut. »

Et ce dernier de con­clure : « il appa­raît, de façon para­doxale, que la seule manière de savoir, juridique­ment, si un fonc­tion­naire a out­repassé les “lim­ites de sa réserve” est que sa hiérar­chie le sanc­tionne et qu’il intente ensuite une action en Con­seil d’État. »

On voit bien que dans cette his­toire, la puis­sance des médias est util­isée par des mil­i­taires, privés offi­cielle­ment de toute reven­di­ca­tion. Et l’Armée ne sait, devant l’ambiguïté du droit de réserve, gér­er au mieux ce prob­lème. Sans doute laisse-t-elle couler volon­taire­ment afin que sa voix soit toute de même enten­due à pro­pos de ce pro­jet de démil­i­tari­sa­tion progressive.

Cette année, on voit que cette lib­erté d’expression des mil­i­taires est un gros prob­lème à gér­er pour l’Armée : un grand nom­bre de mil­i­taires, dont des officiers et des enfants d’officiers, mili­tent ouverte­ment con­tre le « mariage pour tous ». Selon le Canard Enchaîné, deux enquêtes vis­eraient actuelle­ment ces mil­i­taires dans le but de les fich­er et de les contrôler…

Conclusion

Au fur et à mesure que les médias se dévelop­paient il deve­nait de plus en plus dif­fi­cile pour l’Armée de les con­trôler. De Bona­parte et son con­trôle total des com­mu­niqués de guerre à Philippe Pétain exerçant une cen­sure imposante pour éviter les erreurs de 1870 ; de la Sec­onde guerre mon­di­ale et ses radios étrangères à la guerre du Golfe et ses ten­ta­tives de con­trôle par le jour­nal­isme embar­qué… cha­cun s’est adap­té en fonc­tion de l’époque et des circonstances.

De nos jours, avec l’explosion des moyens de com­mu­ni­ca­tion, le pou­voir énorme acquis par les médias et la puis­sance d’internet, il paraît de plus en plus dif­fi­cile pour l’Armée de maîtris­er son image et celle de ses actions. Jusque dans ses pro­pres rangs, le prob­lème se pose : les mil­i­taires, de plus en plus act­ifs sur inter­net et les réseaux soci­aux, ne doivent en aucun cas révéler des opéra­tions en cours ou, comme nous l’avons vu avec l’affaire Sur­couf, pou­voir s’exprimer sur leur con­di­tion et sur les déci­sions pris­es par le gou­verne­ment et l’État-major.

La com­plex­ité du monde entraîne une com­plex­ité des rap­ports de forces. Des rap­ports de force qui ont été, au fil du temps, jusqu’à s’inverser. Et cette his­toire mou­ve­men­tée entre les médias et l’Armée est loin d’être terminée…

CL