Jeffrey Sachs est le directeur de l’Institut de la Terre de l’université Columbia, il a été nommé à l’Académie pontificale par le pape François en 2021. Dans cet entretien du 23 avril 2022 au Corriere della Sera, il se demande si les erreurs de l’Occident dans ses relations avec la Russie post-soviétique ont contribué à ouvrir la voie au nationalisme de Vladimir Poutine. Sachs a été conseiller économique du Kremlin entre 1990 et 1993. Son jugement – sévère – mérite réflexion.
L’imposition de sanctions de plus en plus sévères à la Russie est-elle la bonne ligne de conduite ?
Parallèlement aux sanctions, nous avons besoin d’une voie diplomatique. Il est possible de négocier la paix sur la base de l’indépendance de l’Ukraine et en l’excluant de l’adhésion à l’OTAN. La grande erreur des Américains est de croire que l’OTAN vaincra la Russie : arrogance et myopie typiquement américaines. Il est difficile de comprendre ce que signifie “vaincre la Russie”, étant donné que Vladimir Poutine contrôle des milliers d’ogives nucléaires. Les politiciens américains ont-ils envie de mourir ? Je connais bien mon pays. Les leaders sont prêts à se battre jusqu’au dernier ukrainien. Il serait bien mieux de faire la paix que de détruire l’Ukraine au nom de la “défaite” de Poutine.
Mais Poutine ne veut pas la paix. Il a montré qu’il n’était pas intéressé par la négociation et se lance dans une guerre totale contre l’Ukraine, sans faire de distinction entre les militaires et les civils. Comment pensez-vous que les négociations fonctionnent dans une telle situation ?
À mon avis, les États-Unis sont plus réticents que la Russie à une paix négociée. La Russie veut une Ukraine neutre et l’accès à ses marchés et à ses ressources. Certains de ces objectifs sont inacceptables, mais ils sont néanmoins clairs en vue d’une négociation. Les États-Unis et l’Ukraine, en revanche, n’ont jamais déclaré leurs conditions de négociation. Les États-Unis veulent une Ukraine dans le camp euro-américain, militairement, politiquement et économiquement. C’est là que réside la principale raison de cette guerre. Les États-Unis n’ont jamais montré le moindre signe de compromis, que ce soit avant ou après le déclenchement de la guerre.
Pouvez-vous fournir des éléments concrets de ce que vous dites ?
Lorsque Zelensky a lancé l’idée de la neutralité, l’administration américaine a gardé un silence de pierre. Maintenant, ils convainquent les Ukrainiens qu’ils peuvent vraiment vaincre Poutine. Mais, en effet, même l’idée de vaincre un pays possédant autant d’armes atomiques est une folie. Chaque jour, je parcours les médias pour trouver au moins un exemple d’un fonctionnaire américain qui soutient l’objectif de négocier un accord. Je n’ai pas vu une seule déclaration à ce sujet.
Les États-Unis et l’Europe doivent-ils discuter avec Poutine pour parvenir à une paix ou doivent-ils attendre la fin de son régime, car c’est un criminel de guerre ?
Discuter, certainement. S’ils veulent juger Poutine pour crimes de guerre, ils devraient ajouter à la liste des accusés George W. Bush et Richard Cheney pour l’Irak, Barack Obama pour la Syrie et la Libye, Joe Biden pour avoir saisi les réserves de change de Kaboul, alimentant ainsi la famine en Afghanistan. Et la liste est encore longue. Je ne veux pas exonérer Poutine. Je tiens à souligner que la paix doit être faite, en admettant que nous sommes au milieu d’une guerre par procuration entre deux puissances expansionnistes : la Russie et les États-Unis. Ce n’est pas pour rien qu’en dehors des États-Unis et de l’Europe, peu de pays se rangent du côté de l’Occident sur cette question. Seulement les alliés des États-Unis comme le Japon et la Corée du Sud. Les autres voient la dynamique des grandes puissances à l’œuvre.
La Russie, cependant, est l’agresseur ici, et n’avait même pas été provoquée. Vous ne trouvez pas ?
La Russie a commencé cette guerre, bien sûr, mais en grande partie parce qu’elle a vu les États-Unis entrer de manière irréversible en Ukraine. En 2021, alors que Poutine demandait aux États-Unis de négocier l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine, Biden a doublé le pari diplomatique et militaire. Non seulement il a refusé de discuter de l’élargissement de l’OTAN avec Moscou, mais il a veillé à ce que l’engagement de l’OTAN à cet égard soit renouvelé lors du sommet de 2021, puis a signé deux accords avec l’Ukraine à ce sujet. Les États-Unis ont également poursuivi les exercices militaires à grande échelle et les livraisons d’armes. Par ailleurs, il est intéressant de voir comment les États-Unis et l’Australie s’arrachent les cheveux à propos d’un pacte de sécurité entre la Chine et les minuscules îles Salomon, à 3 000 kilomètres de l’Australie. Cet accord est considéré comme une terrible menace pour la sécurité par l’Occident. Comment la Russie devrait-elle alors se sentir face à l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine ?
Alors qu’est-ce que vous suggérez ?
Pour sauver l’Ukraine, nous devons mettre fin à la guerre, et pour mettre fin à la guerre, nous avons besoin d’un compromis dans lequel la Russie se retire et l’OTAN ne s’élargit pas. Ce n’est pas difficile, pourtant les États-Unis n’évoquent même pas l’idée, car ils sont contre. Les États-Unis veulent que l’Ukraine se batte pour protéger les prérogatives de l’OTAN. C’est déjà une catastrophe mais, sans solution raisonnable et rationnelle, des risques bien plus grands nous guettent.
L’argument de l’élargissement de l’OTAN n’est peut-être pas convaincant, professeur. Avant la guerre, l’Ukraine n’avait même pas de plan d’action pour l’adhésion (une « feuille de route ») pour l’adhésion. Et le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré au Kremlin, devant Poutine, que l’Ukraine n’adhérerait pas à l’OTAN « tant que nous serons tous les deux au pouvoir » (c’est-à-dire au moins jusqu’en 2036). Cela ne semble pas être une raison suffisante pour envahir…
Dire que l’Ukraine n’entrera pas semble être un expédient américain. En fait, les États-Unis travaillaient déjà dur pour réaliser l’interopérabilité militaire de l’Ukraine avec l’OTAN, de sorte qu’à un moment donné, l’élargissement deviendrait essentiellement un fait accompli. Comme l’a dit récemment le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lui-même, le ministère ukrainien de la Défense regorgeait déjà de conseillers de l’Alliance atlantique. L’idée que l’élargissement n’aurait pas eu lieu est en fait plus une opération de relations publiques qu’une vérité. C’est la voie choisie par les États-Unis, comme cela se voit dans toutes les politiques d’aujourd’hui. En fin de compte, les États-Unis refusent de discuter de la question. C’est déjà un indice.
Les sanctions doivent aller jusqu’au bout ou doivent-elles être liées à des résultats tangibles : prévoir peut-être que certaines échoueront si la Russie accepte un cessez-le-feu ou se retire d’Ukraine ?
Les sanctions devraient être levées dans le cadre d’un accord de paix. La guerre en Ukraine est terrible, cruelle et illégale, mais ce n’est pas la première guerre de ce genre. Les États-Unis ont également été impliqués dans d’innombrables aventures irresponsables : Vietnam, Laos, Cambodge, Afghanistan, Iran (coup d’État et dictature de 1953), Chili, Irak, Syrie, Libye, Yémen. Ceci pour n’en citer que quelques-uns, car il y en aurait beaucoup plus. Pourtant, les États-Unis n’ont pas été définitivement bannis de la communauté des nations. La Russie ne devrait pas l’être non plus. Au lieu de cela, les États-Unis parlent d’isoler définitivement la Russie. Encore une fois, c’est l’arrogance typique des États-Unis.
Que pensez-vous des sanctions pétrolières et gazières russes en discussion en Europe, pour paralyser financièrement la machine militaire de Poutine ?
L’Union européenne devrait agir de manière beaucoup plus décisive pour favoriser un accord de paix. Un embargo total sur le pétrole et le gaz plongerait probablement l’Europe dans une récession. Je ne le recommande pas. Cela ne changerait pas l’issue de la guerre de manière décisive et cela n’affecterait pas beaucoup un accord de paix, mais cela nuirait gravement à l’Europe.
Craignez-vous que l’inflation puisse alimenter le populisme en Occident, étant donné que les électeurs l’attribuent aux sanctions et non à la guerre déclenchée par Poutine ?
Oui, la guerre et les sanctions créent déjà des difficultés politiques dans de nombreux pays et une forte augmentation de la faim dans les pays les plus pauvres, notamment en Afrique, qui dépendent fortement des céréales importées. Biden paiera également un prix politique pour le coût élevé de la vie lors des élections de novembre. Notez que ces chocs du côté de l’offre se produisent après une longue période d’expansion monétaire, il y a donc amplement de place pour que l’inflation se produise. Une période difficile sur le plan macroéconomique nous attend.
Dans quelle mesure les échecs des réformes à l’époque de Boris Eltsine ont-ils ouvert la voie à la dictature de Poutine ? Était-ce un échec semblable à celui décrit par John Maynard Keynes en 1919 sur l’Allemagne ?
J’ai été conseiller économique de Mikhaïl Gorbatchev en 1991 et d’Eltsine en 1992–93. Mon objectif principal était d’aider l’Union soviétique, puis la Russie en tant que pays indépendant après décembre 1991, à supporter une grave crise financière, de manière à assurer la stabilité sociale et à améliorer les perspectives de paix et de réforme à long terme. N’oublions pas que l’économie soviétique s’était effondrée et était entrée dans une violente spirale descendante à la fin des années 1980. Dans ces années-là, je me référais souvent à « The Economic Consequences of Peace », le grand livre de John Maynard Keynes de 1919.
Ce texte a probablement été le plus important pour ma carrière, car il met en lumière un point essentiel : pour mettre fin à une crise financière intense et déstabilisante dans un pays, le reste du monde doit intervenir avant que la situation ne devienne incontrôlable. C’était vrai au lendemain de la Première Guerre mondiale : au lieu d’imposer de dures réparations au peuple allemand, l’Europe et les États-Unis auraient dû s’engager à coopérer pour un redressement de toute l’Europe, ce qui aurait permis d’empêcher la montée du nazisme ».
Voulez-vous dire que la façon dont l’Occident a géré la Russie au début des années 1990 a contribué à en faire une sorte de République de Weimar 2.0 ?
Lorsqu’en 1989 j’ai proposé une aide financière internationale à la Pologne — avec un prêt d’urgence, un fonds de stabilisation monétaire et un allégement de la dette — mes arguments ont été bien accueillis par la Maison Blanche et les pays européens. Lorsque j’ai fait les mêmes propositions pour l’Union soviétique sous Gorbatchev en 1991, et pour la Russie sous Eltsine en 1992–3, la Maison Blanche les a rejetées. Le problème était géopolitique. Les États-Unis considéraient la Pologne comme un allié, alors qu’ils considéraient à tort l’Union soviétique et la Russie nouvellement indépendante comme un ennemi. C’était une énorme erreur. Si un autre pays est maltraité ou humilié, alors une réalité auto-réalisatrice est créée : ce pays deviendra véritablement un ennemi. Il n’y a évidemment pas de déterminisme simple dans l’histoire, et certainement pas sur une période de trente ans. Le traité de Versailles de 1919, avec sa dureté, n’a pas à lui seul provoqué l’ascension d’Hitler en 1933. Hitler ou quelqu’un comme lui ne serait jamais arrivé au pouvoir sans la Grande Dépression de 1929 et, même alors, sans les terribles erreurs de calcul de Hindenburg et von Papen en janvier 1933. De même, les erreurs financières des États-Unis et de l’Europe contre Gorbatchev et Eltsine n’ont certainement pas dicté les événements trente ans plus tard. Même le suggérer est absurde. Mais la lourde situation financière de l’Union soviétique et de la Russie au début des années 1990 a laissé un arrière-goût amer. Il a contribué à la chute des réformateurs, à la propagation de la corruption et finalement à la montée au pouvoir de Poutine. Mais même alors, il aurait pu récupérer. Cependant, Poutine aurait pu avoir une approche collaborative avec l’Europe. Un gros problème est né de l’arrogance des États-Unis, qui ont lancé l’expansion de l’OTAN vers l’est après avoir promis en 1990 qu’elle ne le ferait pas. Puis aussi pour l’idée absolument dangereuse et provocatrice de George W. Bush de promettre que l’OTAN s’étendrait à la Géorgie et à l’Ukraine. Cette promesse, à partir de 2008, a dramatiquement détérioré les relations américano-russes. Le soutien américain à l’éviction du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch en 2014 et le réarmement à grande échelle de l’Ukraine qui a suivi par les États-Unis ont également considérablement aggravé les relations entre la Russie et les États-Unis.
Il est vrai que la Pologne et d’autres pays d’Europe centrale et orientale ont beaucoup mieux réussi à appliquer les mêmes recettes que la Russie. Mais la Pologne a eu une aide à la stabilisation monétaire de la part des États-Unis, donc un renforcement des institutions et l’apport de la législation de l’Union européenne, vous ne pensez pas ?
Bien sûr, c’est le but. La capacité de réforme dépend du contexte international. Tout aurait été beaucoup plus difficile en Russie qu’en Europe centrale et orientale pour d’innombrables raisons d’histoire, de politique, de géographie économique, de coûts de transport, d’existence de la société civile, de géopolitique. La dissolution de l’Union soviétique, comme celle de la Yougoslavie, a également dramatiquement compliqué la situation, ajoutant instabilité et récession. Pourtant, pour toutes ces raisons, l’Occident aurait dû être beaucoup plus prêt à aider financièrement la Russie, plutôt que de déclarer “victoire” et d’ignorer la dureté des conditions en Russie.
Le problème était-il la « thérapie de choc » en tant que telle ou le refus de l’Allemagne d’annuler la dette extérieure de la Russie et des États-Unis de fournir une aide comme à la Pologne ? La « thérapie de choc » avec peu de soutien financier externe était-elle la mauvaise combinaison ?
La soi-disant “thérapie de choc” impliquait de mettre fin au contrôle des prix au début de 1992, comme l’avait fait la Pologne en 1990. La raison en était qu’avec l’effondrement de l’économie centralisée, avec une instabilité financière et des prix massifs, toutes les transactions avaient essentiellement lieu sur le marché noir. La nourriture n’a pas non plus atteint les villes. La déréglementation des prix aurait dû s’accompagner d’un soutien financier à grande échelle des États-Unis et de l’Europe et de mesures de politique sociale, comme en Pologne. Et c’est précisément ce que je conseillais, tous les jours. Mais les États-Unis et l’Europe n’ont pas écouté. Ce fut un échec honteux et terrible des gouvernements occidentaux. Si la stabilisation avait été activement soutenue par l’Occident, elle aurait jeté les bases des phases ultérieures de réforme, qui à leur tour auraient conduit à d’autres réformes sur une période d’années et de décennies.
Vous avez été consultant auprès du Kremlin en 1992–1993, grâce à votre rôle au Harvard Institute of International Development. Au cours des années 1990, le « big bang » de la libéralisation des marchés l’a emporté sur la construction des institutions et des structures de la démocratie. Était-ce une erreur ?
Ces plaintes sont des bavardages académiques, elles n’ont rien à voir avec le monde réel. Mon rôle en 1990–1992 était d’aider la Pologne, l’Estonie, la Slovénie et d’autres pays à éviter une catastrophe financière. C’était aussi mon objectif pour l’Union soviétique et la Russie. J’ai préconisé des mesures qui ont fait leurs preuves dans de nombreux pays : stabilisation de la monnaie, suspension des échéances de la dette, allégement du fardeau de la dette à long terme, prêts d’urgence, mesures d’accompagnement social également d’urgence. Les États-Unis ont accepté ces arguments pour des pays comme la Pologne, mais les ont rejetés en faveur de Gorbatchev et d’Eltsine. La politique et la géopolitique, et non la bonne politique économique, dominaient la Maison Blanche. La mise en place d’institutions et de réformes démocratiques prendrait des années, voire des décennies. La Russie n’a jamais eu de véritable démocratie en un millénaire d’histoire. La société civile avait été détruite par Staline. Mais entre-temps, une grave crise financière était en cours. Les gens avaient besoin de manger, de vivre, de survivre, d’avoir un abri sur la tête, d’avoir des soins de santé, tandis que les changements à long terme seraient progressivement introduits. C’est pourquoi je recommande depuis de nombreuses années un soutien financier à grande échelle à la Russie. Et c’est pourquoi je n’arrêtais pas de citer la leçon de Keynes.
Mais, avec le recul, l’approche de la réforme aurait-elle dû être moins axée sur la « thérapie de choc » ?
Encore une fois, mon rôle était de faire face à la crise financière. Je savais bien — de Pologne, de Tchécoslovaquie et d’ailleurs — que de nombreuses réformes prendraient beaucoup de temps. Mon objectif était d’empêcher l’hyperinflation et un effondrement financier. Je ne me suis jamais prononcé en faveur d’une privatisation rapide, par exemple. Je savais que ces politiques mettaient des années, voire des décennies à se concrétiser.
Andrei Shleifer, alors à l’Institut de développement international de Harvard avec vous, a été chargé de conseiller la Russie sur le big bang de la privatisation. Quelle relation avait-il avec vous ?
Mon rôle pour Gorbatchev et Eltsine était celui de conseiller macro-financier. J’ai donné des conseils sur la façon de stabiliser une économie instable. Je n’étais pas consultant en privatisation. Shleifer, oui. En ce qui me concerne, je n’ai pas prôné la privatisation avec le modèle du coupon du début des années 1990 (qui a créé les premiers oligarques, ndlr) et je n’ai pas donné de conseils sur les abus tels que les “prêts participatifs” (un système conçu en 1995 qui a permis aux oligarques de financer la réélection d’Eltsine en échange d’importantes participations dans des entreprises publiques à prix réduit). J’ai conseillé Gorbatchev en 1991 puis Eltsine en 1992 et 1993 sur les questions financières. Après la première année à essayer d’aider la Russie, j’avais démissionné, disant que je n’étais pas en mesure d’aider car les États-Unis n’étaient pas d’accord avec ce que je recommandais. Mon séjour ne devait durer qu’un an, en 1992. Puis un nouveau ministre des Finances a été nommé, Boris Fiodorov. Une personne merveilleuse qui est morte jeune. Il m’a demandé de rester en tant que conseiller pour l’aider. J’ai accepté, à contrecœur, et je suis resté un an de plus, pour démissionner à la fin de 1993. Ce fut une période courte et frustrante, car j’étais profondément frustré par la négligence et l’incompétence de la Maison Blanche de Bush Sr. en 1991–1992 , et la Maison Blanche de Clinton en 1993. Quand j’ai appris que Shleifer faisait des investissements personnels en Russie, je l’ai renvoyé de l’Institut de développement international de Harvard. Bien sûr, je n’avais rien à voir avec ses activités d’investissement ou ses conseils sur les privatisations russes. Je n’ai jamais reçu non plus un seul kopek pour mon travail, ni un seul dollar. Mon conseil aux gouvernements, depuis sa création il y a 37 ans en Bolivie, n’a jamais fourni de revenus au-delà de mon salaire universitaire. Je ne conseille pas les gouvernements pour des gains personnels.
Traduction : CC
Les services secrets sont actifs dans tous les conflits, y compris sur le plan de l’information. L’Ojim a publié un dossier numérique sur Bellingcat, le site d’information inspiré par les services britanniques. Il est réservé à nos donateurs dès 1€.
Les donateurs de plus de 50€ reçoivent une de nos brochures papiers, dédicacée. Le tout avec un reçu fiscal de 66%.
Pour nous soutenir, cliquez ici.
